Η ιστοσελίδα της Ομοσπονδίας μας παραθέτει το σκεπτικό της απόφασης για επανάληψη του διακοπέντα αγώνα μεταξύ των ομάδων ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ vs ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ.
ΔΙΑΚΟΠΕΝ ΑΓΩΝΑΣ ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ vs ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ
ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ 30/10/2016
Εμφανίσεις:
Για σωματείο ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ: Παύλος Παυλίδης
Για το σωματείο ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ: Σωτήρης Ζαχαρίου
Σύνθεση Δικαστικής Επιτροπής: Τώνια Γρηγορίου, Πάμπος Κωνσταντίνου και Γιώργος Αντωνίου
————————————————————————————–
ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ. 12/12/2016
————————————————————————————–
Η απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής είναι ομόφωνη. Παραθέτουμε κατωτέρω τα γεγονότα, την αιτιολογία και κατάληξη της απόφασης.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ:
Στις 30/10/2016 διεξήχθη στο Κ. Γ. Πελενδριού, ο αγώνας μεταξύ του τοπικού σωματείου ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ και της ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ. Διαιτητής του εν λόγω αγώνα ήταν ο Δ. Δημητρίου και βοηθοί του οι Α. Παρασκευά και Χ. Δίπλαρου. Στο 93’ λεπτό, 2 λεπτά πριν την ολοκλήρωση της πεντάλεπτης καθυστέρησης που κρατήθηκε στον αγώνα, ο διαιτητής Δ. Δημητρίου, διέκοψε αυτόν. Το φύλλο αγώνος του υπό κρίση αγώνα κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο Α.
Αμφότερα σωματεία, αρνήθηκαν υπαιτιότητα για την διακοπή του αγώνα, ως εκ τούτου η τύχη αυτού οδηγήθηκε προς κρίση ενώπιον της Δικαστικής. Για την διαμόρφωση μιας ολοκληρωμένης εικόνας για το τι πράγματι έλαβε χώρα στις 30/10/2016 στο Κ.Γ. Πελενδρίου, κατέθεσαν ως μάρτυρες και έτυχαν σχετικής αντεξέτασης τόσο ο Διαιτητής όσο και οι Βοηθοί του, ο ένας εκ των αστυνόμων που κλήθηκαν να παραστούν στο γήπεδο κατά την διάρκεια του δευτέρου ημιχρόνου κος Γ. Γεωργίου (Μάρτυρας Πελενδριού 1) και η νοσηλεύτρια που παρίστατο στον αγώνα και η οποία σημειώνεται ομοίως στο φύλλο αγώνος, Μαρία Παντελή (Μάρτυρας Πελενδρίου 2).
Στο στάδιο αυτό δραττόμαστε της ευκαιρίας να αναφέρουμε ότι η βία και/ή ένταση και/ή επεισόδια στους αγωνιστικούς χώρους είναι κατακριτέα από όπου και εάν προέρχονται. Περαιτέρω, είναι θέση και πεποίθηση μας ότι τα παιχνίδια πρέπει να κρίνονται στα γήπεδα με μοναδικούς πρωταγωνιστές τους ποδοσφαιριστές, οι οποίοι πρέπει να αγωνίζονται έντιμα, αθλητοπρεπή και μέσα σε πλαίσια ευγενούς άμιλλας
και εύ αγωνίζεσθε επιδιώκοντας το καλύτερο για το Σωματείο που υπηρετούν. Σε καμία περίπτωση δεν επικροτούμε κάθε μορφής επεισόδια όταν αυτά εκτυλίσσονται στις κερκίδες πολλώ δε μάλλον όταν αυτά εκτυλίσσονται εντός του γηπέδου (με την στενή έννοια του όρου) και έχουν σαν πρωταγωνιστές τους ίδιους τους ποδοσφαιριστές.
Για να διαμορφώσουμε την κρίση μας και να οδηγηθούμε στην τελική μας κατάληξη για την τύχη του διακοπέντος αγώνος, θα εντάξουμε τα όσα τέθηκαν ενώπιον μας σε 2 βασικές παραμέτρους. Αρχικά, στο κατά πόσο ο διαιτητής εξάντλησε όλα τα εύλογα μέσα και/ή μέτρα που είχε στην διάθεση του πριν οδηγηθεί στην οριστική διακοπή και στην συνέχεια στην περίπτωση που η κατάληξη μας στο ανωτέρω είναι καταφατική, στο πρόσωπο ποιού σωματείου εντοπίζουμε την υπαιτιότητα ώστε να κριθεί τελικά και η τύχη του αγώνα.
ΧΡΟΝΙΚΟ:
Στο στάδιο αυτό, διευκρινίζουμε ότι θεωρούμε άσκοπο να καταπιαστούμε με την διακοπή που έλαβε χώρα στο 42’ λεπτό του αγώνα, για τον λόγο ότι όπως ο ίδιος ο διαιτητής αναφέρει και όπως συνάγεται από την συνέχιση του αγώνα, δεν ήταν αυτή που οδήγησε στην οριστική διακοπή του παιχνιδιού στο 93’ και ας μας επιτραπεί να θέσουμε, δεν επηρέασε η ύπαρξη της πρώτης διακοπής (42’ λεπτό) την κρίση του διαιτητή για την οριστική διακοπή του αγώνα. Το αντίθετο, ότι δηλαδή η διακοπή στο 42’ επηρέασε τον Διαιτητή στην τελική του κρίση, δεν μπορεί να εξαχθεί, ούτε από το φύλλο αγώνος, ούτε από την προφορική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας, τόσο από τον ίδιο τον διαιτητή όσο και από τους επόπτες του αλλά ούτε αποτέλεσε σχετική εισήγηση κανενός εκ των δύο σωματείων.
Το κρίσιμο σημείο εντοπίζεται στο 3’ λεπτό της καθυστέρησης του αγώνα, ήτοι στο 93’ λεπτό, όταν με βάση τα όσα αναφέρονται στο φύλλο αγώνος, η ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ κέρδισε πλάγιο out. Ο ποδοσφαιριστής της Γ.Ε (αρ. Φανέλλας 4) πήγε να το εκτελέσει. Πριν την εκτέλεση ρίχθηκε στον αγωνιστικό χώρο από την κερκίδα της ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ, δεύτερη μπάλα. Ο παίχτης την απομάκρυνε με δύναμη. Από την ίδια κερκίδα, ρίχθηκαν εντός αγωνιστικού χώρου αντικείμενα, με αποτέλεσμα ο παίχτης να τραυματιστεί (για το θέμα του τραυματισμού θα γίνει εκτενής αναφορά κατωτέρω). Αποτέλεσμα των ανωτέρω ήταν να υπάρξει γενική σύρραξη στον αγωνιστικό χώρο, μεταξύ παιχτών. Κατά τον ίδιο χρόνο, ποδοσφαιριστής της ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, προκάλεσε την κερκίδα της ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ, με αποτέλεσμα, όπως αναφέρεται στο φύλλο αγώνος να εισέλθουν οπαδοί στον αγωνιστικό χώρο και να υπάρξει σύρραξη μαζί με παίχτες. Ο διαιτητής, με βάση τις ίδιες αναφορές, πλησίασε τον ποδοσφαιριστή Γ.Ε. που βρίσκετο στο έδαφος, ο οποίος τον ενημέρωσε ότι δεν μπορεί να συνεχίσει επειδή ζαλίζεται. Ενόψει των ανωτέρω, ο διαιτητής όπως αναφέρεται στο φύλλο αγώνος κάλεσε τους αρχηγούς τον ομάδων και τους ενημέρωσε ότι ο αγώνας θα διακοπεί. Να σημειωθεί ότι στο φύλλο αγώνος αναφέρεται περαιτέρω ότι το Β’ Ημίχρονο του αγώνα άρχισε αφού αφίχθηκε στον αγωνιστικό χώρο αστυνομία, μετά από κλήση του ίδιου. Περαιτέρω, αναφέρεται ότι τόσο ο διαιτητής, όσο και οι βοηθοί του, μετά την διακοπή του αγώνα, έφυγαν από το γήπεδο με συνοδεία της αστυνομίας.
ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΙΑΚΟΠΗΣ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΦΥΛΛΟ ΑΓΩΝΟΣ:-
Με βάση τα όσα θέτει ενώπιον μας ο Διαιτητής στο φύλλο αγώνος, τα κρίσιμα γεγονότα που επηρέασαν την κρίση του ήταν:-
Α. Ο τραυματισμός του Γ.Ε. που τον οδήγησε στην διακοπή,
Β. Η σύρραξη εντός του αγωνιστικού χώρου μεταξύ των ποδοσφαιριστών και
Γ. Η είσοδος εντός αγωνιστικού χώρου φιλάθλων, οι οποίοι εμπλάκηκαν στα επεισόδια.
Για τους πιο πάνω λόγους, ο Διαιτητής έκρινε ότι ο αγώνας δεν μπορούσε να συνεχιστεί.
ΔΙΑ ΖΩΣΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑ:
Α. Διαιτητής (Δ. Δημητρίου):
Η Ομοσπονδία έθεσε στην διάθεση του Σωματείων προς αντεξέταση αρχικά τον διαιτητή του αγώνα. Πρώτος λοιπόν, αντεξετάστηκε ο Διαιτητής της αναμέτρησης Δ. Δημητρίου (στο εξής αναφερόμενος ως ο «Διαιτητής»), από τον συνήγορο της ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ (στο εξής αναφερόμενη ως η «ΑΠΕΠ»). Κατά την αντεξέταση που έτυχε από τον Συνήγορο της ΑΠΕΠ, ο Διαιτητής ανέφερε ότι κατά την ένταση ο ίδιος ήταν απομακρυσμένος από την κερκίδα, στο κέντρο περίπου του γηπέδου. Στον αγωνιστικό χώρο υπήρχε νοσηλεύτρια, δεν την ρώτησε για την κατάσταση του ποδοσφαιριστή, ούτε κατά πόσο μπορεί να συνεχίσει. Όταν ρωτήθηκε από τον Συνήγορο της ΑΠΕΠ, αν ήταν «λογικό» να ρωτήσει κάτι τέτοιο πριν την τελική του απόφαση, ανέφερε πως δεν το σκέφτηκε πριν διακόψει το παιχνίδι. Σε επόμενη ερώτηση «πριν την ανακοίνωση στους αρχηγούς της διακοπής του αγώνα, κατά πόσο ζήτησε την άποψη των αστυνομικών να τον ενημερώσουν εάν μπορούσαν να διασφαλίσουν τον αγώνα» απάντησε, «δεν το σκέφτηκα, δεν ζήτησα». Στην συνέχεια ρωτήθηκε κατά πόσο «ζήτησε από τους παράγοντες να βγάλουν έξω τον κόσμο» ανέφερε ότι «κανένας παράγοντας δεν ήταν κοντά του, γιατί προσπαθούσαν να ηρεμήσουν τους τσακωμούς». Στην συνέχεια ερωτήθηκε κατά πόσο ζήτησε πριν την διακοπή από τους αρχηγούς «να μιλήσουν με τους παράγοντες και τους φιλάθλους διαφορετικά θα διέκοπτε τον αγώνα» και ανέφερε πως δεν το έπραξε.
Στην υποβολή του Συνηγόρου της ΑΠΕΠ, ότι «δεν εξάντλησε κάθε προσπάθεια για να ελέγξει κατά πόσο μπορούσε να συνεχίσει το παιχνίδι ή όχι» ο Διαιτητής ανέφερε αυτολεξεί «περίμενα 6 λεπτά. Λάθος που δεν ρώτησα την αστυνομία». Στην συνέχεια ρωτήθηκε για το εάν συμβουλεύτηκε την Νοσηλεύτρια του αγώνα κατά πόσο ο παίχτης ήταν σε θέση να συνεχίσει και απάντησε ότι δεν πήρε τη συμβουλή της.
Στην αντεξέταση από μέρους του Συνηγόρου της ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ (στο εξής αναφερόμενη ως η «Αναγέννηση»), κατά πόσο όταν κτυπήθηκε ο ποδοσφαιριστής ο Διαιτητής πλησίασε, ανέφερε αυτολεξεί «δεν κόντεψα.» Επανέλαβε ότι δεν ζητήθηκε η γνώμη της Νοσοκόμας. Περαιτέρω, όταν ρωτήθηκε για το τι ανέφερε όταν είδε πως δεν μπορεί να συνεχιστεί ο αγώνας, ο Διαιτητής ανέφερε «έτρεξα πιο μακριά, περίμενα 6 λεπτά, φώναξα ότι θα διακοπεί και μετά ρώτησα τον
ποδοσφαιριστή πως είναι». Τέλος ερωτήθηκε κατά πόσο την ώρα της έντασης θεώρησε ότι υπήρχε οποιοσδήποτε άλλος τρόπος για να συνεχιστεί ο αγώνας και ανέφερε ότι «μπορούσα να ρωτήσω την αστυνομία». Όταν του υποβλήθηκε ότι η διακοπή του αγώνα είναι στην απόλυτη κρίση του διαιτητή, ανέφερε «ναι, αλλά μπορούσα να ρωτήσω και την αστυνομία». Τέλος παραδέχθηκε ότι οι διαιτητές δεν διέτρεχαν κίνδυνο από την ένταση. Όλες οι ανωτέρω υπογραμμίσεις είναι δικές μας.
Ενόψει της τελευταίας αναφοράς τους Διαιτητή κατά την διάρκεια της δια ζώσης μαρτυρίας, ότι απομακρύνθηκε από το σημείο της έντασης, ανέμενε λίγα λεπτά και στην συνέχεια ενημέρωσε για την διακοπή και μετά ρώτησε τον ποδοσφαιριστή κατά πόσο είναι καλά, του υποδείχθηκε από την Δικαστική Επιτροπή, ότι κάτι τέτοιο συγκρούεται με το φύλλο αγώνος όπου αναφέρεται ότι ο λόγος της διακοπής ήταν ο τραυματισμός. Όταν του ζητήθηκε να καθορίσει πότε αναφέρει την αλήθεια, αρκέστηκε σε συγκεχυμένες απαντήσεις για να παραδεχθεί τελικά ότι ο λόγος της διακοπής ήταν η σύρραξη και ένταση στον αγωνιστικό χώρο και όχι ο τραυματισμός. Αξίζει να αναφερθεί ότι ο Διαιτητής επαναλάμβανε συνεχώς ότι στον αγωνιστικό χώρο είχαν εισέλθει και άτομα από τις κερκίδες, τα οποία είχαν εμπλακεί στην σύρραξη.
Β. Ανδρέας Παρασκευά (Βοηθός):
Για περαιτέρω μαρτυρία, η Ομοσπονδία προσέφερε προς αντεξέταση και τον βοηθό του Διαιτητή, Ανδρέα Παρασκευά. Κατά την αντεξέταση του ο Ανδρέας Παρασκευά (στο εξής αναφερόμενος ως ο «Βοηθός Α»), ανέφερε όταν ρωτήθηκε εάν η σύρραξη ήταν μέσα στο γήπεδο ότι «η σύρραξη ήταν μεταξύ ποδοσφαιριστών και κάποιων με πολιτικά και με τον κόσμο πάνω στα ττέλια». Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο είχαν εισέλθει στον αγωνιστικό χώρο φίλαθλοι ανέφερε ότι «δεν γνωρίζω εάν ήταν ήδη μέσα στο γήπεδο». Ανέφερε ότι δεν ζητήθηκε βοήθεια από τους παράγοντες και τους αρχηγούς για να κατευνάσουν τα πνεύματα. Επανέλαβε ότι υπήρχαν στο γήπεδο αρκετά άτομα με περιβολή τα οποία μπορεί και να ήταν ήδη στο γήπεδο από πριν.
Γ. Πάμπος Δίπλαρος (Βοηθός):
Περαιτέρω, η Ομοσπονδία προσέφερε για μαρτυρία και τον δεύτερο βοηθό. Κατά την αντεξέταση του ο Πάμπος Δίπλαρος (στο εξής αναφερόμενος ως ο «Βοηθός Β»), ανέφερε όταν ρωτήθηκε «κατά την ώρα της διακοπής κατά πόσο εισήλθαν φίλαθλοι στον αγνωστικό χώρο», «οπαδοί όχι, 2-3 άτομα της ομάδας και του συμβουλίου». Για τους οπαδούς ανέφερε ότι «φώναζαν από την κερκίδα». Όταν ρωτήθηκε κατά πόσο το παιχνίδι μπορούσε να συνεχιστεί με ασφάλεια, δεν απάντησε με καταφατική ή αρνητική απάντηση αλλά ανέφερε «ήταν στο 93’, 1 λεπτό πριν την λήξη, είχε αστυνομία στο γήπεδο. Δεν ξέρω!». Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο διαιτητής δεν τους συμβουλεύτηκε για την απόφαση της διακοπής η οποία ήταν καθαρά δική του. Σε διευκρινιστική ερώτηση για την σύρραξη με τους φιλάθλους απάντησε καταφατικά ότι μετά την πτώση του ποδοσφαιριστή οι φίλαθλοι ήταν στο «ττέλι». Η σύρραξη ήταν με τους μέσα και τους έξω, δηλαδή της Αναγέννησης από το γήπεδο και των οπαδών από την κερκίδα/ττέλι.
Δ. Γ. Γεωργίου (Αστυφύλακας 2218)
Η ΑΠΕΠ, παρουσίασε προς υποστήριξη της θέσης της τον Γ. Γεωργίου (Αστυφύλακα 2218), έναν εκ των 2 αστυφυλάκων που βρίσκονταν στον αγωνιστικό χώρο. Κατά την κυρίως εξέταση του από την ΑΠΕΠ, ο κος Γ. Γεωργίου, ο οποίος δήλωσε ότι έφτασε με τον συνάδελφο του στο γήπεδο κατόπιν αιτήματος του Διαιτητή, περί το 65’, ανέφερε για το χρονικό σημείο του επεισοδίου που προκάλεσε την διακοπή στο 93’, «από την θέση που βρισκόμουν είδα ένα ποδοσφαιριστή να είναι στο έδαφος, δεν κατάλαβα το λόγο, άρχισαν να μαζεύονται ποδοσφαιριστές. Υπήρχαν αντιδράσεις, φραστικές. Επικαλέστηκε τραυματισμό». Στην συνέχεια ρωτήθηκε που βρίσκονταν οι φίλαθλοι και ανέφερε ότι ήταν «πίσω από το συρματόπλεγμα». Ρωτήθηκε εάν στο συρματόπλεγμα ήταν απ’ την πλευρά των κερκίδων οι φίλαθλοι και μέσα στο γήπεδο οι ποδοσφαιριστές και ανέφερε «ναι. Άρχισαν συζητήσεις μεταξύ ποδοσφαιριστών». Περαιτέρω, ως προς το ερώτημα κατά πόσο αντιλήφθηκε φιλάθλους να εισέρχονται στο γήπεδο ανέφερε ότι «εντός υπήρχαν και άλλα άτομα. Δεν γνωρίζω εάν ήταν στο φύλλο αγώνος. Μπορεί να ήταν του πάγκου ή παράγοντες». Στην ερώτηση «το συγκεκριμένο χρονικό σημείο αντιλήφθηκες άτομα να εισέρχονται στο γήπεδο» απάντησε «κανένας φίλαθλος δεν εισήλθε στην παρουσία τη δική μου. Εάν έμπαινε σίγουρα θα τον συλλάμβανα». Τέλος κατά την αντεξέταση του από το Συνήγορο της Αναγέννησης, ανέφερε ότι ο Διαιτητής δεν «διαβουλεύτηκε καθόλου μαζί με τους για την διακοπή».
Ε. Μαρία Παντελή (νοσηλεύτρια):
Η ΑΠΕΠ, παρουσίασε περαιτέρω την μαρτυρία της νοσηλεύτριας του αγώνα, Μαρίας Παντελή. Κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι πλησίασε τον ποδοσφαιριστή μετά τον τραυματισμό για να δει την κατάσταση του. Ανέφερε ότι οι συμπαίκτες του τον παρότρυναν να παραμείνει στο έδαφος. Περαιτέρω ανέφερε ότι του πρότεινε να τον μεταφέρουν στο Νοσοκομείο της Κυπερούντας για περίθαλψη, αλλά ο ίδιος αρνήθηκε.
ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΣΩΜΑΤΕΙΩΝ:-
Α. ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ:
Η θέση και εισήγηση του Σωματείου της ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ ήταν ότι, μεταξύ άλλων, ο διαιτητής δεν εξάντλησε όλα τα εύλογα μέσα που είχε στην διάθεση του πριν την απόφαση του να διακόψει τον υπό κρίση αγώνα. Εισηγήθηκε ότι σε μια τέτοια περίπτωση η απόφαση του διαιτητή ήταν εσφαλμένη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί υπαιτιότητα στο πρόσωπο της μίας ή άλλης ομάδας. Ως εκ τούτου το Σωματείο εισηγήθηκε ο αγώνας να συνεχιστεί από το σημείο της διακοπής. Προχωρώντας ένα βήμα παραπέρα, το Σωματείο εισηγήθηκε ότι στην περίπτωση που κριθεί ότι η απόφαση του Διαιτητή ήταν ορθή, τότε ένεκα της συμβολής και των δύο σωματείων στην ένταση, θα πρέπει να μηδενιστούν αμφότερα.
Β. ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ:
Η θέση και εισήγηση του Σωματείου της ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ήταν ότι, μεταξύ άλλων, ο διαιτητής ορθά έκρινε ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο αγώνας δεν δύνατο να συνεχιστεί ένεκα της έντασης που υπήρχε στον αγωνιστικό χώρο. Περαιτέρω εισηγήθηκε ότι η υπαιτιότητα συντρέχει στο πρόσωπο της γηπεδούχου ομάδας, φίλαθλοι της οποίας προκάλεσαν τον τραυματισμό του ποδοσφαιριστή και εισήλθαν στον αγωνιστικό χώρο προκαλώντας ένταση και αναστάτωση, σε βαθμό που ο Διαιτητής έκρινε ως επιβεβλημένη την διακοπή του αγώνα.
ΕΥΡΗΜΑΤΑ
Ήταν κοινώς παραδεκτό από τις εισηγήσεις των Συνηγόρων και των δυο Σωματείων, αλλά και γεγονός στο οποίο αδιαμφισβήτητα έχουμε καταλήξει ως Δικαστήριο, ότι κατά την διάρκεια του υπό κρίση αγώνα υπήρξε πράγματι ένταση. Είναι γνωστόν τοις πάσι, ότι η ένταση μεταξύ ποδοσφαιριστών και ο αναβρασμός στην κερκίδα σε έναν ποδοσφαιρικό αγώνα είναι κάτι που παρατηρείται αρκετά συχνά και δεν μπορεί να παρεμποδιστεί κατά απόλυτο βαθμό και τρόπο, αφού είναι φυσικό επακόλουθο της φύσης του αθλήματος και των όσων οι πρωταγωνιστές του βιώνουν στο γήπεδο. Και στις 30/10/2016, πράγματι υπήρχε ένταση στον αγωνιστικό χώρο. Εύρημα του Δικαστηρίου καθιστούμε το γεγονός ότι στον αγωνιστικό χώρο υπήρχε παρουσία 2 αστυνόμων και μιας νοσηλεύτριας. Καθώς επίσης και το γεγονός ότι κατά την διάρκεια της διακοπής στο 93’ η ένταση δεν στρέφετο σε καμία περίπτωση εναντίον των διαιτητών, οι οποίοι δεν διέτρεξαν κίνδυνο. Τέλος, εύρημα του Δικαστηρίου καθιστούμε το γεγονός ότι η διακοπή στηρίχθηκε στην σύρραξη εντός του αγωνιστικού χώρου και ότι ο τραυματισμός του ποδοσφαιριστή δεν ήταν η αιτία που οδήγησε τον Διαιτητή στην διακοπή του αγώνα. Το εύρημα μας αυτό στηρίζεται κυρίως στα κάτωθι:-
(α) Αν και ο Διαιτητής, στο Τεκμήριο Α, αναφέρει ότι ο λόγος της διακοπής ήταν ο τραυματισμός του ποδοσφαιριστή, κατά την ακροαματική διαδικασία, παρουσίασε μια διαφορετική θέση και/ή απέτυχε να τεκμηριώσει τα όσα αναφέρει στο Τεκμήριο Α,
(β) Σε ολόκληρη την διάρκεια της αντεξέτασης του ανέφερε ότι με την πτώση του ποδοσφαιριστή και την σύρραξη στον αγωνιστικό χώρο, ο ίδιος απομακρύνθηκε προς το κέντρο του γηπέδου, ήτοι σε ακτίνα από τα επεισόδια,
(γ) Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν συμβουλεύτηκε την νοσηλεύτρια για την κατάσταση του ποδοσφαιριστή,
(δ) Ομοίως ανέφερε ότι ανέμενε μακριά από την σύρραξη για κάποια λεπτά, στην συνέχεια ανακοίνωσε την διακοπή και στην συνέχεια πλησίασε τον ποδοσφαιριστή για να δει την κατάσταση του.
Η τελευταία αυτή αναφορά, την οποία απέτυχε να αιτιολογήσει και/ή αντικρούσει κατόπιν διευκρινιστικής ερώτησης από την Δικαστική Επιτροπή, θεωρούμε ότι καταδεικνύει πως η διακοπή του αγώνα, επ’ ουδενί λόγο στηρίχθηκε στον τραυματισμό του ποδοσφαιριστή. Εάν πράγματι αυτό που έλαβε υπόψη ο διαιτητής για την διακοπή ήταν ο τραυματισμός, θα επιχειρούσε να εξασφαλίσει και την θέση και/ή προσέγγιση της νοσηλεύτριας για την κατάσταση του ποδοσφαιριστή και θα επιχειρούσε να πλησιάσει αυτόν άμεσα, εφόσον δεν απειλούνταν ούτε ο ίδιος ούτε οι βοηθοί του από τον οποιονδήποτε.
Συνοψίζοντας, ο λόγος της διακοπής ήταν η ένταση και/ή σύρραξη εντός του αγωνιστικού χώρου.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ:
Στο στάδιο αυτό, αρχικά θα παραθέσουμε την θέση μας ως προς την όλη στάση και μαρτυρία των βοηθών του Διαιτητή κατά τον επίδικο αγώνα. Είναι εισήγηση μας, ότι τόσο ο Βοηθός Α, όσο και ο Βοηθός Β, έθεσαν ενώπιον μας με ειλικρίνεια την θέση τους για τα όσα έλαβαν χώρα στις 30/10/2016. Η μαρτυρία τους ήταν πηγαία και ειλικρινής και σε καμία περίπτωση δεν θεωρήσαμε ότι υπερέβαλλαν σε γεγονότα ή ισχυρισμούς προς το σκοπό αιτιολόγησης της όλης στάσης και απόφασης του Διαιτητή. Με ειλικρίνεια παραδέχθηκαν και ανέφεραν ότι η απόφαση ήταν καθαρά του Διαιτητή, δεν είδαν φιλάθλους να εισέρχονται στον αγωνιστικό χώρο και δεν μπορούν να θέσουν με ακρίβεια κατά πόσον τα άτομα που είχαν εμπλοκή στην σύρραξη ήταν στον αγωνιστικό χώρο από προηγουμένως ή αποτελούσαν παράγοντες των Σωματείων. Παραδέχθηκαν ότι δεν ζητήθηκε η συμβολή της αστυνομίας και γενικά άφησαν να νοηθεί ότι ενδεχομένως να μην εξαντλήθηκαν όλα τα μέσα που είχαν στην διάθεση τους πριν την διακοπή του αγώνα.
Ως προς την μαρτυρία του αστυφύλακα Γ. Γεωργίου, ο οποίος αποτελεί έναν ανεξάρτητο μάρτυρα, γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της ως αληθινή. Με βάση τα όσα ανέφερε με σταθερό τρόπο, ειλικρινή και φυσικό η συμβολή του ιδίου και του συναδέλφου του για να κατευνάσουν τα πνεύματα δεν ζητήθηκε από τον Διαιτητή και δεν ρωτήθηκαν κατά πόσο μπορούσαν να παρέχουν ασφάλεια για ολοκλήρωση του αγώνα.
Περαιτέρω, κάνουμε δεκτό το γεγονός ότι στον αγωνιστικό χώρο δεν εισήλθαν φίλαθλοι αλλά αυτοί αναλώνοντο σε διαπληκτισμούς στο συρματόπλεγμα και ότι η ένταση στον γήπεδο ήταν μεταξύ ποδοσφαιριστών, παραγόντων και προσώπων που ενδεχομένως βρίσκονταν στον αγωνιστικό χώρο πριν την έναρξη των επεισοδίων.
Σε σχέση με την μαρτυρία της νοσηλεύτριας, δεν θα καταπιαστούμε ιδιαίτερα για τον λόγο ότι ο τραυματισμός όπως διαφάνηκε δεν ήταν η αιτία που οδήγησε στην διακοπή του αγώνα. Θα κρατήσουμε εντούτοις το γεγονός ότι ο Διαιτητής δεν ζήτησε την θέση της σε σχέση με την κατάσταση του ποδοσφαιριστή, πριν την διακοπή του αγώνα και άρα θεωρούμε ότι ο τραυματισμός δεν ήταν η αιτία που στήριξε την απόφαση του.
Για τέλος αφήνουμε την μαρτυρία του Διαιτητή. Σε γενικές γραμμές η δια ζώσης μαρτυρία του κατέρριψε τα όσα επιχείρησε να παρουσιάσει με το φύλλο αγώνος. Στο στάδιο αυτό ας μας επιτραπεί να αναφέρουμε ότι στο φύλλο αγώνος πρέπει να περιγράφονται με ακρίβεια, πλήρως και λεπτομερώς όλα όσα έλαβαν χώρα κατά την διάρκεια ενός αγώνα, ειδικά σε περιπτώσεις όπως η υπό κρίση που η τύχη του καλείται να κριθεί στην αίθουσα της Δικαστικής. Το Τεκμήριο Α, κατά την εισήγηση μας ήταν ελλιπές, ασαφές και αόριστο, αν ληφθεί υπόψη ότι κρατήθηκε σαν αναφορά για έναν αγώνα που πρέπει να κριθεί σε αίθουσες αντί στον γήπεδο. Η αδυναμίες του αυτές θα μπορούσαν να ατονήσουν στην περίπτωση που ο Διαιτητής κατά την ακροαματική διαδικασία παρουσιάζετο σταθερός στις θέσεις του και σε ταύτιση με τα όσα ανέφερε σε αυτό. Σε πολλά σημεία της προφορικής μαρτυρίας του ανέτρεψε τα όσα αναφέρει στο φύλλο αγώνος, ενώ ακόμα και κατά το στάδιο της αντεξέτασης μετέβαλλε την θέση του με ευκολία. Όλα τα ανωτέρω, είναι καταλυτικά για την κατάληξη μας που θα αναλυθεί κατωτέρω.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Στο Μέρος VI της Ενιαίας Προκήρυξης Πρωταθλημάτων των Ομοσπονδιών Μελών της ΣΤΟΚ (2016/2017) (στο εξής αναφερόμενη ως η «Προκήρυξη») στο άρθρο 5 προβλέπεται:-
«Αγώνας που δεν διεξάγεται ή διακόπτεται με υπαιτιότητα και των δύο διαγωνιζόμενων ομάδων, θα βαθμολογείται με τέρματα μηδέν και βαθμούς μηδέν και για τις δυο ομάδες. Η Δικαστική Επιτροπή θα επιβάλλει περαιτέρω ποινές και στις δύο ομάδες, ανάλογα με τα γεγονότα και την ευθύνη που οδήγησαν στην διακοπή ή τη μη έναρξη του αγώνα.»
Στο άρθρο 6 του ίδιου Μέρους αναφέρεται υπό τον τίτλο «Αγώνας που διακόπτεται με υπαιτιότητα της μιας ομάδας»:-
«Ο αγώνας θα κατακυρώνεται με τέρματα 3-0 εναντίον της ομάδας που ευθύνεται (εκτός εάν το αποτέλεσμα τούτο την ευνοεί οπότε θα ισχύει το αποτέλεσμα κατά τη στιγμή της διακοπής) σε περίπτωση που, 6.1 Ο αγώνας διακόπτεται ή δεν διεξάγεται λόγω έλλειψης της επιβαλλόμενης πειθαρχίας και τάξης στο στάδιο ή λόγω αντιαθλητικής συμπεριφοράς ποδοσφαιριστή ή ποδοσφαιριστών ή άλλου ή άλλων ατόμων ή ομάδων ατόμων κατά την απόλυτη κρίση του διαιτητή 6.2 Ο αγώνας διακόπτεται από το διαιτητή για οποιοδήποτε λόγο που προβλέπεται από τους Κανονισμούς παιγνιδιού της IFAB».
Στο άρθρο 15 του ιδίου Μέρους προβλέπεται υπό τον τίτλο «Αναβολή, Μη διεξαγωγή, Διακοπή Αγώνα»:
«15. Αγώνας που αναβάλλεται ή δεν διεξάγεται ή διακόπτεται από οποιαδήποτε αιτία, όχι όμως από υπαιτιότητα των δυο διαγωνιζόμενων ομάδων ή αγώνας που κρίνεται ότι θα πρέπει να επαναληφθεί, θα διεξάγεται ή επαναλαμβάνεται στο ίδιο Στάδιο, την αμέσως επόμενη Τετάρτη (κατά προτεραιότητα) ή οποιαδήποτε άλλη μέρα και ώρα που η οικεία Ομοσπονδία θα αποφασίσει, αλλά οπωσδήποτε μέσα σε διάστημα 21 ημερών από την ημερομηνία της αναβολής ή μη διεξαγωγής ή διακοπής του ή από την ημερομηνία που έχει κριθεί ότι θα επαναληφθεί».
Σε σχέση με την βαρύτητα του φύλλου αγώνος παραπέμπουμε σχετικά στο άρθρο 10 του Μέρους XIII της Προκήρυξης. Αν και το τα όσα αναφέρονται στις εκθέσεις των αξιωματούχων αγώνα θεωρούνται απόλυτα ορθά και ακριβή το άρθρο 11, παρέχει το δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος να αμφισβητήσει τα γεγονότα που περιγράφονται στις εκθέσεις και να προσκομίσει σχετική μαρτυρία για την θέση του. Τέλος η αξιολόγηση των Τεκμηρίων εναπόκειται στην Δικαστική Επιτροπή δυνάμει των άρθρων 14, 15 και 16 του Μέρους XIII της Προκήρυξης.
Επιχειρώντας να υπαγάγουμε τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης στις οικείς διατάξεις της προκήρυξης τείνουμε να καταλήξουμε ότι ο αγώνας διακόπηκε χωρίς υπαιτιότητα των δυο διαγωνιζόμενων ομάδων (άρθρο 15 Μέρους VII). Επαναλαμβάνουμε ότι το γεγονός της έντασης στον αγωνιστικό χώρο είναι αδιαμφισβήτητο. Είναι εντούτοις πεποίθηση μας, ότι ο Διαιτητής, δεν εξάντλησε όλα τα μέσα που είχε στην διάθεση του, πριν την έσχατη απόφαση για διακοπή του αγώνα.
Συγκεκριμένα:-
(α) Ενώ στον αγωνιστικό χώρο εβρίσκοντο 2 αστυνομικοί, κατά τα επεισόδια στο 93’ λεπτό δεν ζητήθηκε η συμβολή τους αλλά ούτε και η θέση τους πριν την διακοπή κατά πόσο μπορούσαν να παρέχουν προστασία για την ολοκλήρωση του παιχνιδιού,
(β) Ο Διαιτητής, δεν κάλεσε τους αρχηγούς των ομάδων να τους ενημερώσει σχετικά για τις προθέσεις τους και να τους ζητήσει να επέμβουν προς το σκοπό να κατευνάσουν τα πνεύματα ή να μεταφέρουν την πρόθεση του στην υπόλοιπη ομάδα προς το σκοπό προβληματισμού και λήξης των επεισοδίων,
(δ) Δεν επιχείρησε ούτε να εξασφαλίσει την συμβολή των παραγόντων των ομάδων προς το σκοπό ηρεμίας και ολοκλήρωσης του αγώνα,
(ε) Ο ίδιος από απόσταση, παρακολουθούσε τα τεκταινόμενα χωρίς να προσεγγίσει τους εμπλεκόμενους και να τους προειδοποιήσει για τις προθέσεις του, δίνοντας τους κατ’ αυτόν τον τρόπο την δυνατότητα να συνετιστούν,
(στ) Δεν επιχείρησε ούτε με την συμβολή της αστυνομίας να εκκενώσει τις κερκίδες ώστε το παιχνίδι να ολοκληρωθεί
Όλα τα ανωτέρω παρέλειψε να τα πράξει κατά δική του παραδοχή στην μαρτυρία του.
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, αλλά και το γεγονός ότι για την ολοκλήρωση του αγώνα παρέμεναν 2 μόλις λεπτά, θεωρούμε ότι η απόφαση του Διαιτητή για διακοπή του αγώνα, υπό αυτές τις περιστάσεις και πριν την εξάντληση όλων των δυνατοτήτων που του παρέχονταν είναι αδικαιολόγητη και επομένως δεν μπορεί να αποδοθεί υπαιτιότητα για την διακοπή σε καμία από τις δυο ομάδες.
Με αυτά τα δεδομένα, δεν θα εισέλθουμε σε εξέταση τυχόν υπαιτιότητας στο πρόσωπο οποιασδήποτε ομάδας.
Τέλος για προβληματισμό, αναφέρουμε ότι ο Διαιτητής στο φύλλο αγώνος του δεν καταγγέλλει σε καμία περίπτωση τον Γυμνασίαρχο του Αγώνα, ενώ επιχείρησε να πείσει το Δικαστήριο ότι στον αγωνιστικό χώρο εισήλθαν φίλαθλοι. Εάν πράγματι αυτή ήταν η θέση του και μάλιστα σε βαθμό που να οδήγησε στην διακοπή, η καταγγελία και παραπομπή του Γυμνασίαρχου έπρεπε να ήταν επιβεβλημένη.
Η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας, από τον ίδιο το Διαιτητή που συνέταξε το φύλλο αγώνος και η οποία είναι σε ευθεία αντίθεση και σύγκρουση με τα όσα καταγράφει εκεί δεν μας εμποδίζει από το να αμφισβητήσουμε την ορθότητα και αλήθεια αυτών και να εξάγουμε τα ανωτέρω συμπεράσματα στηριζόμενοι στο σύνολο των όσων τέθηκαν ενώπιον μας.
Τελειώνοντας και πριν την οριστική μας κατάληξη, χωρίς να μειώνουμε το σύνολο των ανωτέρω, θέλουμε να αναφέρουμε τα κάτωθι:-
Καταδικάζουμε εκ νέου τις ανάρμοστες συμπεριφορές από ποδοσφαιριστές εντός των αγωνιστικών χώρων. Οι εκάστοτε ποδοσφαιριστές πρέπει να διακρίνονται για αθλητοπρέπεια και ήθος.
Καταδικάζουμε εντούτοις και τυχόν στάσεις Διαιτητών που μπορεί να οδηγούν οι τύχες αγώνων να κρίνονται εντός δικαστικών επιτροπών και όχι εντός των γηπέδων. Στην υπό κρίση περίπτωση είναι πεποίθηση μας, ότι ο διαιτητής, έχοντας κατά νου το λεπτό της διακοπής, τον εναπομείναν χρόνο για τη λήξη του αγώνα, την μη εξάντληση από μέρους του όλων των μέτρων προς εξακρίβωση του κατά πόσο ο αγώνας εδύνατο να συνεχιστεί, έλαβε την απόφαση για διακοπή επιπόλαια και βεβιασμένα. Είμαστε της πεποίθησης ότι οι αγώνες πρέπει να κρίνονται στα γήπεδα και η συνδρομή της δικαστικής επιτροπής να είναι μονάχα στις περιπτώσεις που χρήζει απαραιτήτως επέμβασης και κρίσης.
Ως εκ των ανωτέρω, εφαρμογής τυγχάνει το άρθρο 15 του Μέρους VI της
Προκήρυξης. Ο αγώνας μεταξύ της ΑΠΕΠ ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ και της ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, θα επαναληφθεί στο Κ.Γ. ΠΕΛΕΝΔΡΙΟΥ, εντός 21 ημερών από την ημερομηνία της δημοσίευσης της παρούσας.
Επειδή επαναλαμβάνουμε η ένταση στον αγώνα είχε συμμετέχοντες και από τις δυο ομάδες και δεν μπορεί να αμφισβητηθεί το γεγονός ότι ο αγώνας πριν την οριστική λανθασμένη, όπως κρίθηκε, απόφαση για διακοπή, για 5-6 λεπτά ήταν στον αέρα, θεωρούμε ότι παρέχεται η δυνατότητα στην Ομοσπονδία να παραπέμψει ενώπιον μας για επιβολή ποινής για επεισόδια και τα δυο Σωματεία.
Τέλος, ενόψει των ανωτέρω, θεωρούμε ότι παρέχεται δυνατότητα και για παραπομπή του Διαιτητή στα αρμόδια σώματα.